Voces: - LABORAL - DESPIDO INJUSTIFICADO - AUSENCIAS INJUSTIFICADAS - NULIDAD DEL DESPIDO - INTERPRETACION DE LA LEY - RECURSO DE NULIDAD - RECHAZO DEL RECURSO -

Se dio por establecido que la demandada no ejerció la facultad de despedir a la actora ante su inasistencia tan pronto se produjo la situación descrita en el artículo 160 N°3 del Código del Trabajo, sino que, tal como la misma demandada lo reconoce, mantuvo la relación laboral con la misma seis meses después, lapso durante el cual no proveyó de labores a la actora, de manera que el despido posterior de la misma es inoportuno y deviene en injustificado por infundado, juicio de valor que corresponde a una labor de ponderación de la prueba rendida propia y exclusiva del juez de la instancia, proposición fáctica que no puede ser alterada a través de a causal de infracción de la ley invocada, no siendo los supuestos fundantes del despido los previstos en el artículo 160 numeral 3 del Código del Trabajo.