Voces: - CIVIL - ACCIÓN DE PRECARIO - IGNORANCIA O MERA TOLERANCIA DEL DUEÑO - MENSURA Y DESLINDE - INTERPRETACION DE LA LEY - RECURSO DE CASACION EN EL FONDO - RECURSO ACOGIDO - SENTENCIA DE REEMPLAZO -

La sentencia impugnada rechazó la demanda de precario al estimar que la actora reclama «parte» del terreno de su propiedad, que la demandada ocupa, sin fijar los límites de ese retazo, es decir la dimensión y ubicación exacta dentro del terreno mayor. Al respecto, los hechos asentados dan cuenta con meridiana claridad cual es la parte del terreno ocupada por los demandados, consistente en un retazo de aproximadamente 1800 metros cuadrados ubicado en el vértice «sur oriente» donde se emplaza una casa habitación, de un inmueble de propiedad de la actora. De esta forma, se encuentra acreditado que una parte precisa y determinada del inmueble es ocupada por los demandados, por lo que correspondía entonces que los jueces analizaran si tal ocupación obedece exclusivamente a la ignorancia o mera tolerancia del dueño. De este modo, los sentenciadores al desatender la situación fáctica asentada en la causa, transgredieron el artículo 2195 del Código Civil.