Voces: - LABORAL - DESPIDO INJUSTIFICADO - INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DEL TRABAJADOR - INDEMNIZACION POR DESPIDO - INTERPRETACION DE LA LEY - RECURSO DE NULIDAD - RECURSO ACOGIDO - SENTENCIA DE REEMPLAZO -

En la especie no se acreditaron las causales del artículo 160 N°1 letra a) y N° 7 del Código del Trabajo por lo que si bien es cierto existe una infracción de ley, pues no debería haberse aplicado el incremento de sólo un 30% de la indemnización por años de servicio, tampoco correspondía hacer aplicación de lo previsto en el inciso segundo del artículo 168 del Código del Trabajo e incrementar el monto de dicha indemnización en un 100%. Ello es así, porque para dicho aumento era necesario que el tribunal a quo efectuara una declaración expresa en el sentido de que el despido fue carente de motivo plausible. Sin embargo, sí corresponde atender la petición subsidiaria del recurrente, en el sentido de incrementar el monto de la referida indemnización en un 80%, conforme a lo dispuesto en la letra c) del primer inciso del artículo 168, pues su supuesto de procedencia (aplicación indebida de las causales del artículo 160) efectivamente se ha verificado.