Voces: - LABORAL - MUNICIPALIDADES - HONORARIOS - RELACION DE SUBORDINACION - RELACION DE DEPENDENCIA - DESPIDO INDIRECTO - COTIZACIONES PREVISIONALES - NULIDAD DEL DESPIDO - RECURSO DE UNIFICACION DE JURISPRUDENCIA - RECURSO ACOGIDO - DISIDENCIA -

El demandante se incorporó a la dotación de la repartición demandada bajo la modalidad formal contemplada en el artículo 4 de la Ley N°18.883, puesto que, en los hechos, la municipalidad demandada lo contrató a honorarios, aunque sin concurrir los requisitos de especificidad y temporalidad que esa norma exige, ya que ejerció labores genéricas de asistencia a personas discapacitadas y de gestión en la oficina de recursos humanos y bienestar, que se extendieron por doce años y once meses, excediendo cualquier margen razonable de acotada duración de la función encomendada, y sujeto a supervisión, por lo que no estaba en posición de llevar a cabo tal cometido en forma autónoma; generalidad de las tareas encomendadas y de subordinación que evidencian un poder de mando y disposición de la recurrida sobre el actor que desplegaba, además, a través de la presentación de informes mensuales.