Voces: - CIVIL - COMPETENCIA DESLEAL - VENTA - PONDERACION DE LA PRUEBA - RECURSO DE CASACION EN EL FONDO - RECURSO ACOGIDO - SENTENCIA DE REEMPLAZO -

Los hechos establecidos no calzan con la conducta genérica a que se refiere el artículo 3° de la Ley N° 20.169, pues, de ellos no es posible desprender la ejecución por parte de la demandada de una conducta objetiva, manifestada en una intervención continua y sistemática de despojar parte de la fuerza de ventas de la actora, incitando a sus trabajadores a renunciar con el fin de prestar servicios para la empresa demandada; tampoco es posible concluir de aquellos, la existencia de prácticas predatorias consistentes en la violación de deberes de confidencialidad o el acceso a la base de datos de clientes y puntos de comercio por parte de la demandada en forma directa. Finalmente, el sustrato fáctico de la sentencia impugnada tampoco da cuenta de posibles actos de inducción a clientes de la actora a cambiar de prestador de los servicios ofrecidos.