Voces: - CIVIL - RESPONSABILIDAD DEL ESTADO - FALTA DE SERVICIO DE LA ADMINISTRACION - TRATAMIENTO MEDICO - INTERVENCION QUIRURGICA - RELACION DE CAUSALIDAD - PONDERACION DE LA PRUEBA - NORMAS REGULADORAS DE LA PRUEBA - RECURSO DE CASACION EN EL FONDO - RECURSO ACOGIDO - SENTENCIA DE REEMPLAZO - DISIDENCIA -

El recinto asistencial no actuó con la debida diligencia y atención que requería el actor luego de practicada la intervención quirúrgica, pues tal como afirma el propio servicio, el tumor que padecía el recurrente hacía necesario mantener un control y revisión constante, lo que en la especie no ocurrió, desde que, ya en el mes de agosto se sospechaba por los profesionales médicos de una recidiva del tumor, debido a los resultados de exámenes practicados en agosto, sin embargo, la cirugía fue recién programada a fines de noviembre y termina realizándose en diciembre, a esas alturas mutando el plan quirúrgico precisamente por el agravamiento de la condición de salud del actor.