La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia deducido en contra de la sentencia que acogió demanda de pago de feriado proporcional de trabajador de viñedo.

El fallo señala que el recurso de unificación de jurisprudencia es susceptible de ser deducido contra la resolución que falle el de nulidad, estableciéndose su procedencia para el caso en que ‘respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia’, conforme lo explicita el artículo 483 del Código del Trabajo.

Asimismo, «de su artículo 483-A, se desprende que esta Corte debe controlar en la admisibilidad, su oportunidad, la existencia de fundamento, además de una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones a que se ha hecho referencia, y finalmente, debe acompañarse copia del o los fallos que se invocan como fundamento del arbitrio‘, sostiene el fallo.

La resolución agrega: ’Que, según se expresa en el recurso, la materia de derecho que se propone para efectos de su unificación, dice relación con determinar ‘la correcta aplicación del análisis de la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, y sobre ello, si la Corte de Apelaciones tiene facultades para determinar la no infracción a las reglas de la sana crítica, o si en ese estudio la corte respectiva está también autorizada para llevar a cabo una evaluación probatoria directa y basada en los hechos’‘.

La sentencia concluye ’Que de la sola lectura del libelo entablado, se desprende que el pretendido tema de derecho cuya línea jurisprudencial se procura unificar no constituye un asunto jurídico habilitante de este arbitrio, sino que corresponde a la forma como se abordó, analizó, y resolvió la causal de nulidad invocada por la demandante, ajeno a la discusión planteada por las partes, por lo que, en consecuencia, debe ser desestimado en este estadio procesal.

Consulte texto completo de la sentencia.

(Fuente: Poder Judicial)