Se considera que el pago de los bonos no es asunto habilitante para acceder a la tramitación del recurso de derecho estricto.

La Corte Suprema declaró inadmisible un recurso de unificación de jurisprudencia en contra de la sentencia que acogió una demanda por despido injustificado de un jefe de tienda, pero rechazó el pago de una serie de bonos por gestión.

El fallode la sola lectura del libelo entablado, se desprende que los pretendidos temas de derecho cuya línea jurisprudencial se procura unificar no constituyen un asunto jurídico habilitante de este arbitrio, pues no se solicita una interpretación precisa y determinada respecto de la norma sustantiva objeto del juicio, sino que se dirige contra los razonamientos efectuados por los sentenciadores y las conclusiones a las que arribaron como resultado de su facultad privativa de ponderar la prueba incorporada al proceso, persiguiendo una nueva revisión de los hechos y su recalificación jurídica a fin que se modifique la decisión, cuestión que no sólo es ajena a la finalidad de este recurso de derecho estricto, sino que, además, corresponde a un asunto de eminente carácter casuístico y particular, lo que imposibilita su comparación en lo estrictamente jurídico con otras sentencias.
En efecto, de la misma sentencia cuya unificación se requiere, citada por el actor se lee que concluye, para rechazar la causal de nulidad: ’Que no obstante la aludida premisa fáctica del recurso, revisado el fallo que se impugna, se verifica que ella no se encuentra establecida en el mismo. En efecto, la sentenciadora dedica el literal a) del considerando undécimo a analizar la pretensión del bono que se viene hablando, y no establece como un hecho de la causa el que las referidas ventas hayan sido suficientes para satisfacer alguna meta o porcentaje de la misma‘, dice el fallo.

Consulte texto completo del fallo.

(Fuente: Poder Judicial).