Microjuris Login Support suscríbete
banner

Tribunal Constitucional declaró inconstitucionales preceptos del Proyecto de Ley sobre un sistema de garantías de los derechos de La niñez

30 de julio de 2021

Disposiciones impugnadas conculcan el derecho preferente y el deber de los padres de educar a sus hijos

Este 26 de julio pasado el pleno del Tribunal Constitucional en fallo dividido, acogió un requerimiento de un grupo de senadores y diputados, en cuya sentencia causa Rol N° 11.315/11.317-21-CPT (acumuladas), declaró inconstitucionales algunos preceptos del Proyecto de Ley, Boletín N° 10.315-18 que «establece un sistema de garantías de los derechos de La niñez», fundado en ’la excesiva interferencia regulatoria del Estado en el espacio de libertad y autonomía de los cuerpos intermedios, particularmente de la familia -núcleo fundamental de la sociedad- y, en menor medida, de los establecimientos de enseñanza. En lo sustantivo, las disposiciones impugnadas vulneran «el derecho preferente y deber de los padres de educar a sus hijos» (artículo 19, Nº 10º, inciso tercero) y, en la última de las disposiciones objetadas, también el derecho de los padres «de escoger el establecimiento de enseñanza de sus hijos» (artículo 19, Nº 11º, inciso cuarto)‘. Razona la sentencia en que ’hay que tener presente que el sistema de reglas al interior de una familia es de una naturaleza diferente a aquel dictado por el Estado. El sistema de permisos, libertades y restricciones presente en la relación de una mamá y/o papá con sus hijos se construye a nivel doméstico y de una manera informal. Al interior de una familia predomina una regulación social doméstica. Es un espacio esencialmente desregulado desde el punto de vista jurídico. Los padres tienen el deber de preocuparse por el interés superior de sus hijos procurando su mayor realización espiritual y material posible, y los hijos el deber de respetar y obedecer a sus padres no porque el artículo 222 del Código Civil así lo estipule, sino por el deber moral propio de la relación paterno y materno filial‘. ’... Las disposiciones impugnadas del ’proyecto de ley que establece un sistema de garantías de los derechos de la niñez‘ reflejan un cambio de paradigma. De manera sintética y sin eufemismo, se consagra una regulación jurídica estatal en virtud de la cual se favorece la intervención del Estado ante discrepancias entre padres e hijos respecto de las limitaciones por parte de los padres a los requerimientos de un hijo menor de edad por una menor dirección y orientación (artículo 11, inciso 2º) o, derechamente, para actuar por sí sólo respecto de determinadas situaciones (artículo 31, incisos 4º y 5º). Estos conflictos han de ser dirimidos aplicando reglas legales en que las limitaciones al ejercicio de los derechos atribuidos a los hijos a partir del principio de autonomía progresiva deben interpretarse de manera siempre restrictiva (artículo 11, inciso 1º). Además, este proceso educativo desarrollado en el seno de una familia, el cual es complementado por la labor de los establecimientos de enseñanza elegido por los padres, se ve nuevamente interferido por el Estado a través de la consagración de la obligación impuesta a dichos establecimientos de implementar un determinado tipo (no neutral) de educación sexual y afectiva integral. En efecto, el Estado se autoimpone el deber de garantizar que ésta tenga un carácter laico y no sexista (artículo 41, inciso 4º)«.

En consecuencia, se declararon inconstitucionales

En el artículo 11, inciso primero, la frase: ’, en cuyo caso las limitaciones deben interpretarse siempre de modo restrictivo‘.

En el artículo 11, inciso segundo, la frase: ’que les permiten, Progresivamente, requerir menor dirección y orientación por Parte de los padres y/o madres, representantes legales o las Personas que los tengan legalmente a su cuidado‘

En el artículo 31, inciso cuarto, la frase: ’, o por sí solos, si su Edad y el grado de autonomía con el que se desenvuelven así lo Permitieren‘

En el artículo 31, inciso quinto, la frase: ’, o por sí mismos, si su Edad, grado de madurez y la autonomía con la que se Desenvuelven así lo permitieren‘

En el artículo 41, inciso cuarto, la frase: ’de carácter laico y No sexista,‘.

La sentencia contó con el voto de disidencia de los ministros señores Gonzalo García Pino, Nelson Pozo Silva, la ministra Señora María Pía Silva Gallinato y el ministro señor Rodrigo Pica Flores, quienes estuvieron por desestimar el requerimiento. En el caso de particular de la ministra María Pía Silva Gallinato, estuvo por declarar la inconstitucionalidad del artículo 41, inciso cuarto, la frase: ’de carácter laico y No sexista,‘.

Consulte sentencia a texto completo